L’Assemblée législative se réunit le 2 mai 1849. Elle fut dissoute le 2 décembre 1851. Cette période est la période de la République constitutionnelle ou parlementaire.
Elle se divise elle-même en trois périodes principales : du 29 mai au 13 juin 1849, lutte entre la démocratie et la bourgeoisie, défaite du parti petit-bourgeois ou démocrate ; du 13 juin 1849 au 31 mai 1850, dictature parlementaire de la bourgeoisie, c’est-à-dire des orléanistes et des légitimistes coalisés, ou du parti de l’ordre, dictature couronnée par la suppression du suffrage universel ; du 31 mai 1850 au 2 décembre 1851, lutte entre la bourgeoisie et Bonaparte, renversement de la domination bourgeoise, chute de la République constitutionnelle ou parlementaire [1].
Dans la première Révolution française, la domination des constitutionnels fait place à la domination des Girondins, et celle-ci à celle des Jacobins. Chacun de ces partis s’appuie sur le plus avancé. Dès que chacun d’eux a poussé la Révolution suffisamment loin pour ne plus pouvoir la suivre, et, à plus forte raison, la précéder, il est mis à l’écart par l’allié le plus hardi qui le suit, et envoyé à la guillotine. La Révolution se développe ainsi sur une ligne ascendante.
C’est le contraire avec la révolution de 1848. Le parti prolétarien apparaît comme une simple annexe du parti petit-bourgeois démocrate. Il est trahi et abandonné par ce dernier le 16 avril, le 15 mai, et pendant les journées de Juin. Le parti démocrate, de son côté, s’appuie sur les épaules du parti républicain bourgeois. A peine ce dernier pense-t-il avoir une base solide qu’il se débarrasse de son compagnon inopportun et s’appuie lui-même sur le parti de l’ordre. Ce dernier se dérobe, fait faire la culbute aux républicains bourgeois et s’appuie à son tour sur les épaules de la force armée. Il croit y être encore lorsqu’il remarque un beau matin que ces épaules se sont transformées en baïonnettes. Chaque parti frappe par-derrière celui qui veut le pousser en avant et s’appuie par-devant sur celui qui le pousse en arrière. Il n’y a rien d’étonnant que, placé dans cette position ridicule, il perde l’équilibre et, qu’après avoir fait les grimaces inévitables, il s’écroule avec d’étranges cabrioles. La révolution suit ainsi une ligne descendante. Elle se trouve engagée dans ce mouvement rétrograde avant même que la dernière barricade de Février ait été enlevée et qu’ait été constituée la première autorité révolutionnaire.
La période que nous avons devant nous est le mélange le plus varié de contradictions criantes : des constitutionnels qui conspirent ouvertement contre la Constitution ; des révolutionnaires qui se déclarent constitutionnels ; une Assemblée nationale qui veut être toute-puissante et reste constamment parlementaire ; une Montagne qui fait de la patience une profession et se console de ses défaites présentes en prophétisant sa victoire future, des royalistes qui sont les patres conscripti [2] de la République et sont contraints par les circonstances de maintenir à l’étranger les maisons royales ennemies dont ils sont les partisans, et de conserver en France la République qu’ils haïssent ; un pouvoir exécutif qui puise sa force dans sa faiblesse même et sa respectabilité dans le mépris qu’il inspire ; une République qui n’est autre chose que l’infamie combinée de deux monarchies : la Restauration et la monarchie de Juillet, avec une étiquette impérialiste ; des alliances dont la première clause est la séparation ; des batailles dont la première loi est l’indécision. Au nom de l’ordre, une agitation sauvage et sans objet ; au nom de la révolution, le prêche le plus solennel en faveur de l’ordre. Passions sans vérité, vérités sans passion ; héros sans héroïsme, histoire sans événements ; développement dont la seule force motrice semble être le calendrier, fatigant par la répétition constante des mêmes tensions et des mêmes détentes ; antagonismes qui ne semblent s’aiguiser périodiquement d’eux-mêmes que pour pouvoir s’émousser et s’écrouler sans se résoudre ; efforts prétentieusement étalés et craintes bourgeoises devant le danger de la fin de monde, et, en même temps, de la part des sauveurs du monde, les intrigues et les comédies de cours les plus mesquines dont le laisser-aller rappelle moins l’époque actuelle que les temps de la Fronde [3] ; tout le génie officiel de la France condamné au néant par l’imbécillité astucieuse d’un seul individu, la volonté de la nation, chaque fois qu’elle se manifeste dans le suffrage universel, cherchant son expression adéquate chez les ennemis invétérés des intérêts des masses, jusqu’à ce qu’elle la trouve enfin dans la volonté obstinée d’un flibustier. Si jamais période historique fut peinte en grisaille, c’est bien celle-ci. Hommes et événements paraissent comme des Schlemihl [4] à rebours, comme des ombres qui ont perdu leur corps. La Révolution elle-même paralyse ses propres défenseurs et ne pourvoit que ses adversaires de véhémence et de passion. Lorsque le «spectre rouge», continuellement évoqué et conjuré par les contre-révolutionnaires, apparaît enfin, il n’apparaît pas coiffé du bonnet phrygien anarchiste, mais dans l’uniforme de l’ordre, en pantalon rouge.
Nous l’avons vu : le ministère que Bonaparte installa le 20 décembre 1848, jour de son élévation, était un ministère du parti de l’ordre, un ministère de coalition légitimiste et orléaniste. Ce ministère Barrot-Falloux avait survécu à la Constituante républicaine, dont il avait abrégé plus ou moins violemment l’existence, et se trouvait encore au pouvoir. Changarnier, le général des royalistes coalisés, continuait de réunir dans sa personne le commandement en chef de la première division militaire et de la garde nationale de Paris. Les élections générales, enfin, avaient assuré au parti de l’ordre une grande majorité à l’Assemblée nationale. Les députés et les pairs de Louis-Philippe y trouvèrent une phalange sacrée de légitimistes, pour lesquels de nombreux bulletins de vote de la nation s’étaient transformés en cartes d’entrée sur la scène politique. Les députés bonapartistes étaient trop clairsemés pour pouvoir former un parti parlementaire indépendant. Ils n’apparaissaient que comme une mauvaise queue du parti de l’ordre. C’est ainsi que le parti de l’ordre était en possession du pouvoir gouvernemental de l’armée et du corps législatif, bref de tout le pouvoir de l’Etat renforcé moralement par les élections générales, qui faisaient apparaître sa domination comme étant l’expression de la volonté du peuple, ainsi que par la victoire simultanée de la contre-révolution sur l’ensemble du continent européen.
Jamais un parti n’entra en campagne avec des moyens plus puissants et sous des auspices plus favorables.
Les républicains purs naufragés se trouvèrent réduits dans l’Assemblée législative à une clique d’environ cinquante personnes. ayant à leur tête les généraux d’Afrique, Cavaignac, Lamoricière, Bedeau. Mais le grand parti d’opposition fut constitué par la Montagne. C’est le nom de baptême parlementaire que s’était donné le Parti social-démocrate. Disposant de plus de 200 voix, sur les 750 de l’Assemblée nationale, il était au moins aussi fort que n’importe laquelle des trois fractions du parti de l’ordre, prises séparément. Sa minorité relative à l’égard de l’ensemble de la coalition royaliste paraissait contrebalancée par des circonstances spéciales. Non seulement les élections départementales avaient montré qu’il avait acquis une influence considérable dans la population des campagnes, mais il comptait presque tous les députés de Paris. L’armée avait, en élisant trois sous-officiers, manifesté ses convictions démocratiques, et le chef de la Montagne, Ledru-Rollin, contrairement à tous les représentants du parti de l’ordre, avait été élevé à la noblesse parlementaire par cinq départements qui avaient groupé leurs vois sur son nom. Ainsi, la Montagne paraissait, le 29 mai 1849, étant donné les conflits inévitables entre les différentes fractions monarchistes et entre l’ensemble du parti de l’ordre et Bonaparte, avoir pour elle tous les éléments de succès. Quinze jours plus tard, elle avait tout perdu, y compris l’honneur.
Avant de poursuivre l’histoire parlementaire de cette époque, nous devons faire ici quelques remarques pour éviter les illusions ordinaires sur le caractère de la période que nous étudions. A voir les choses du point de vue des démocrates, ce dont il s’agit pendant la période de l’Assemblée législative comme pendant la période de l’Assemblée constituante, c’est d’une simple lutte entre républicains et royalistes. Mais le mouvement lui-même, ils le résument sous le mot de «réaction», nuit où tous les chats sont gris et qui leur permet de psalmodier leurs lieux communs dignes de veilleurs de nuit. Et, à la vérité, le parti de l’ordre présente au premier abord l’aspect d’un enchevêtrement de différentes fractions royalistes qui, non seulement intriguent entre elles pour élever chacune leur propre prétendant au trône et pour exclure le prétendant de la fraction adverse, mais aussi se réunissent toutes dans une même haine et dans les mêmes attaques contre la «République». La Montagne, de son côté, paraît, en opposition à cette conspiration royaliste, représenter la «République». Le parti de l’ordre semble être constamment occupé à diriger, ni plus ni moins qu’en Prusse, une «réaction» contre la presse, les associations etc., et qui se traduit, tout comme en Prusse, par une brutale ingérence policière de la bureaucratie, de la gendarmerie et des parquets. La Montagne, de son côté, est tout aussi constamment occupée à repousser ces attaques et à défendre ainsi les «droits éternels de l’homme», comme l’a fait plus ou moins depuis un siècle et demi tout parti soi-disant populaire. Mais si l’on examine de plus près la situation et les partis, cette apparence superficielle qui dissimule la lutte des classes et la physionomie particulière de cette période, disparaît.
Légitimistes et orléanistes constituaient, comme nous l’avons dit, les deux grandes fractions du parti de l’ordre. Ce qui attachait ces fractions à leurs prétendants et les opposait l’une à l’autre, n’était-ce pas autre chose que les fleurs de lis et le drapeau tricolore, la maison des Bourbons et la maison d’Orléans, ces diverses nuances du royalisme ou, en général, leur religion royaliste ? Sous les Bourbons, c’était la grande propriété foncière qui avait régné, avec ses prêtres et ses laquais. Sous les Orléans, c’étaient la haute finance, la grande industrie, le grand commerce, c’est-à-dire le capital, avec sa suite d’avocats, de professeurs et de beaux parleurs. La royauté légitime n’était que l’expression politique de la domination héréditaire des seigneurs terriens, de même que la monarchie de Juillet n’était que l’expression politique de la domination usurpée des parvenus bourgeois. Ce qui, par conséquent, divisait entre elles les fractions, ce n’étaient pas de prétendus principes, c’étaient leurs conditions matérielles d’existence, deux espèces différentes de propriété, le vieil antagonisme entre la ville et la campagne, la rivalité entre le capital et la propriété foncière. Qu’en même temps de vieux souvenirs, des inimitiés personnelles, des craintes et des espérances, des préjugés et des illusions, des sympathies et des antipathies, des convictions, des articles de foi et des principes les aient liées à l’une ou à l’autre maison royale, qui le nie ? Sur les différentes formes de propriété, sur les conditions d’existence sociale s’élève toute une superstructure d’impressions, d’illusions, de façons de penser et de conceptions philosophiques particulières. La classe tout entière les crée et les forme sur la base de ces conditions matérielles et des rapports sociaux correspondants. L’individu qui les reçoit par la tradition ou par l’éducation peut s’imaginer qu’elles constituent les véritables raisons déterminantes et le point de départ de son activité. Si les orléanistes, les légitimistes, si chaque fraction s’ efforçait de se persuader elle-même et de persuader les autres qu’elles étaient séparées par leur attachement à leurs deux maisons royales, les faits montrèrent dans la suite que c’était bien plus la divergence de leurs intérêts qui interdisait l’union des deux dynasties. Et, de même que dans la vie privée, on distingue entre ce qu’un homme dit ou pense de lui et ce qu’il est et fait réellement, il faut distinguer, encore davantage dans les luttes historiques, entre la phraséologie et les prétentions des partis et leur constitution et leurs intérêts véritables, entre ce qu’ils s’imaginent être et ce qu’ils sont en réalité. Orléanistes et légitimistes se trouvaient dans la République les uns à côté des autres, avec des prétentions égales. Si chaque fraction se proposait contre l’autre la restauration de sa propre dynastie, cela signifiait uniquement que les deux grands intérêts divisant la bourgeoisie — propriété foncière et capital — s’efforçaient, chacun de son côté, de rétablir sa propre suprématie et la subordination de l’autre. Nous parlons de deux intérêts de la bourgeoisie, car la grande propriété foncière, malgré sa coquetterie féodale et son orgueil de race, s’était complètement embourgeoisée, par suite du développement de la société moderne. C’est ainsi qu’en Angleterre, les tories se sont longtemps imaginés qu’ils étaient enthousiastes de la royauté, de l’Église et des beautés de la vieille Constitution anglaise jusqu’au jour où le danger leur arracha l’aveu qu’ils n’étaient enthousiastes que de la rente foncière.
Les royalistes coalisés intriguaient entre eux dans la presse à Ems, à Claremont [5], en dehors du Parlement. Dans les coulisses, ils revêtaient leurs anciennes livrées orléanistes et légitimistes et recommençaient leurs anciens tournois. Mais, sur la scène publique, lorsqu’ils jouaient la pièce civique principale, en tant que grand parti parlementaire, ils n’adressaient à leurs dynasties respectives que de simples révérences et ajournaient in infinitum la restauration de la monarchie. Ils menaient leur véritable affaire en tant que parti de l’ordre, c’est-à-dire sous une étiquette sociale et non pas sous une étiquette politique, comme représentants de l’ordre bourgeois et non comme chevaliers de princesses errantes, en tant que classe bourgeoise opposée à d’autres classes, et non pas en tant que royalistes opposes aux républicains. Leur domination, en tant que parti de l’ordre, sur les autres classes de la société fut plus absolue et plus dure qu’elle ne l’avait été auparavant sous la Restauration ou sous la monarchie de Juillet, et elle n’était possible que sous la forme de la République parlementaire, car c’est seulement sous cette forme que les deux grandes fractions de la bourgeoisie française pouvaient s’unir et, par conséquent, substituer la domination de leur classe à celle d’une fraction privilégiée de cette classe. Et si, néanmoins, en tant que parti de l’ordre, ils insultaient la République et exprimaient leur aversion à son égard, ils ne le faisaient pas seulement par conviction royaliste. Leur instinct leur disait que si la République rend plus complète leur domination politique, elle en mine en même temps les bases sociales en les opposant aux classes opprimées de la société et en les obligeant à lutter contre elles sans intermédiaire, sans le couvert de la couronne, sans pouvoir détourner l’intérêt de la nation au moyen de leurs luttes subalternes entre eux et contre la royauté. C’était le sentiment de leur faiblesse qui les faisait trembler devant les conditions pures de leur propre domination de classe et regretter les formes moins achevées, moins développées et, par conséquent, moins dangereuses de leur domination. Par contre, chaque fois que les royalistes coalisés entrèrent en conflit avec le prétendant qui leur était opposé, avec Bonaparte, chaque fois qu’ils crurent leur toute-puissance parlementaire menacée par le pouvoir exécutif, chaque fois qu’ils furent, par conséquent, obligés d’exhiber le titre politique de leur domination, ils agirent en tant que républicains et non pas en tant que royalistes, depuis l’orléaniste Thiers, prévenant l’Assemblée nationale que c’est, en somme, la République qui la divise le moins, jusqu’au légitimiste Berryer qui, le 2 décembre 1851, ceint de son écharpe tricolore, harangua, nouveau tribun, au nom de la République, le peuple assemblé devant la mairie du Xe arrondissement. Il est vrai que l’écho moqueur lui répondit : Henri V ! Henri V !
En face de la bourgeoisie coalisée, s’était constituée une coalition entre petits bourgeois et ouvriers, le prétendu Parti social-démocrate. Les petits bourgeois s’étaient vus mal récompensés au lendemain des journées de Juin 1848. Ils voyaient leurs intérêts matériels menacés et les garanties démocratiques, qui devaient leur assurer la satisfaction de ces intérêts, mises en question par la contre-révolution. Aussi se rapprochèrent-ils des ouvriers. D’autre part, leur représentation parlementaire, la Montagne, tenue à l’écart pendant la dictature des républicains bourgeois, avait, pendant la seconde moitié de l’existence de la Constituante, grâce à sa lutte contre Bonaparte et les ministres royalistes, reconquis sa popularité perdue. Elle avait conclu une alliance avec les chefs socialistes. En février 1849, on organisa des banquets de réconciliation. On esquissa un programme commun, on créa des comités électoraux communs, et l’on présenta des candidats communs. On enleva aux revendications sociales du prolétariat leur pointe révolutionnaire, et on leur donna une tournure démocratique. On enleva aux revendications démocratiques de la petite bourgeoisie leur forme purement politique, et on fit ressortir leur pointe socialiste. C’est ainsi que fut créée la social-démocratie. La nouvelle Montagne, qui fut le résultat de cette combinaison, comprenait, à part quelques figurants tirés de la classe ouvrière et quelques sectaires socialistes, les mêmes éléments que l’ancienne Montagne, mais numériquement plus forts. A vrai dire, elle s’était modifiée, au cours du développement, de même que la classe qu’elle représentait. Le caractère propre de la social-démocratie se résumait en ce qu’elle réclamait des institutions républicaines démocratiques comme moyen, non pas de supprimer les deux extrêmes, le capital et le salariat, mais d’atténuer leur antagonisme et de le transformer en harmonie. Quelle que soit la diversité des mesures qu’on puisse proposer pour atteindre ce but, quel que soit le caractère plus ou moins révolutionnaire des conceptions dont il puisse être revêtu, le contenu reste le même. C’est la transformation de la société par voie démocratique, mais c’est une transformation dans le cadre petit-bourgeois. Il ne faudrait pas partager cette conception bornée que la petite bourgeoisie a pour principe de vouloir faire triompher un intérêt égoïste de classe. Elle croit au contraire que les conditions particulières de sa libération sont les conditions générales en dehors desquelles la société moderne ne peut être sauvée et la lutte des classes évitée. Il ne faut pas s’imaginer non plus que les représentants démocrates sont tous des shopkeepers (boutiquiers) ou qu’ils s’enthousiasment pour ces derniers. Ils peuvent, par leur culture et leur situation personnelle, être séparés d’eux par un abîme. Ce qui en fait les représentants de la petite bourgeoisie, c’est que leur cerveau ne peut dépasser les limites que le petit bourgeois ne dépasse pas lui-même dans sa vie, et que, par conséquent, ils sont théoriquement poussés aux mêmes problèmes et aux mêmes solutions auxquelles leur intérêt matériel et leur situation sociale poussent pratiquement les petits bourgeois. Tel est, d’une façon générale, le rapport qui existe entre les représentants politiques et littéraires d’une classe et la classe qu’ils représentent.
Etant donné ce qui précède, il est tout naturel que si la Montagne luttait continuellement contre le parti de l’ordre pour la défense de la République et des prétendus droits de l’homme, ni la République ni les droits de l’homme n’étaient ses buts suprêmes, pas plus qu’une armée qu’on veut dépouiller de ses armes et qui résiste n’a engagé la bataille pour rester en possession de ses armes.
Le parti de l’ordre provoqua la Montagne dès l’ouverture de l’Assemblée nationale. La bourgeoisie sentait la nécessité d’en finir avec des petits bourgeois démocrates, de même qu’une année auparavant elle avait compris la nécessité d’en finir avec le prolétariat révolutionnaire. Seulement, la situation de l’adversaire était différente. La force du parti prolétarien était dans la rue, celle de la petite bourgeoisie au sein de l’Assemblée nationale elle-même. Il s’agissait, par conséquent, de l’attirer hors de l’Assemblée nationale, dans la rue, et de lui faire ainsi briser elle-même sa puissance parlementaire, avant qu’elle eût eu le temps et l’occasion de la consolider. La Montagne donna tête baissée dans le panneau.
Le bombardement de Rome par les troupes françaises fut l’amorce qu’on lui jeta. Il constituait une violation de l’article V de la Constitution, qui interdit à la République française d’employer ses forces militaires contre les libertés d’un autre peuple. En outre, l’article IV interdisait également toute déclaration de guerre de la part du pouvoir exécutif, sans l’assentiment de l’Assemblée nationale, et la Constituante avait, par sa décision du 8 mai, désapprouvé l’expédition romaine. C’est pour ces raisons que Ledru-Rollin déposa, le 11 juin 1849, une demande de mise en accusation de Bonaparte et de ses ministres. Irrité par les piqûres de Thiers, il alla jusqu’à menacer de vouloir défendre la Constitution par tous les moyens, y compris la force des armes. La Montagne se dressa comme un seul homme et répéta cet appel aux armes. Le 12 juin, l’Assemblée nationale repoussa la demande de mise en accusation, et la Montagne quitta le Parlement. On connaît les événements du 13 juin : la proclamation d’une partie de la Montagne, déclarant Bonaparte et ses ministres «hors la Constitution», la procession dans les rues de gardes nationaux démocrates qui, sans armes comme ils l’étaient, se dispersèrent à leur première rencontre avec les troupes de Changarnier, etc., etc. Une partie de la Montagne se réfugia à l’étranger, une autre fut déférée à la Haute Cour à Bourges, et un règlement parlementaire soumit le reste à la surveillance magistrale du président de l’Assemblée nationale. Paris fut mis à nouveau en état de siège et la fraction démocrate de sa garde nationale dissoute. Ainsi furent brisées l’influence de la Montagne au Parlement et la force de la petite bourgeoisie à Paris.
Lyon, où le 13 juin avait été donné le signal d’une sanglante insurrection ouvrière, fut, de même, avec les cinq départements environnants, déclaré en état de siège, situation qui se prolonge encore jusqu’à présent.
Le gros de la Montagne avait abandonné son avant-garde en se refusant à signer sa proclamation. La presse avait déserté, en ce sens que deux journaux seulement avaient osé publier le pronunciamiento. Les petits bourgeois trahirent leurs représentants, car les gardes nationaux furent absents, ou, là où ils se montrèrent s’opposèrent à la construction de barricades. Les représentants avaient trompé les petits bourgeois, car il fut impossible de trouver nulle part les prétendus affiliés qu’on avait dans l’armée. Enfin, au lieu de tirer un supplément de force du prolétariat, le Parti démocrate avait infecté ce dernier de sa propre faiblesse et, comme cela se produit d’ordinaire lors des prouesses démocratiques, les chefs eurent la satisfaction de pouvoir accuser leur «peuple» de désertion, et le peuple celle de pouvoir accuser ses chefs de duperie.
Rarement action fut annoncée avec plus de fracas que le fut l’entrée en campagne imminente de la Montagne, et rarement événement fut annoncé à son de trompe avec plus d’assurance et plus longtemps d’avance que le fut la victoire inévitable de la démocratie. Assurément, les démocrates croient aux trompettes dont les sonorités renversèrent les murailles de Jéricho. Chaque fois qu’ils rencontrent devant eux les remparts du despotisme, ils s’efforcent de refaire le miracle. Si la Montagne voulait vaincre au Parlement, elle ne devait pas appeler aux armes. Si elle appelait aux armes au Parlement, elle ne devait pas se conduire parlementairement dans la rue. Si l’on se proposait sérieusement une démonstration pacifique, il était stupide de ne pas prévoir qu’elle serait accueillie belliqueusement. S’il fallait s’attendre à une lutte véritable, il était vraiment original de déposer les armes avec lesquelles il fallait mener cette lutte. Mais les menaces révolutionnaires des petits bourgeois et de leurs représentants démocrates ne sont que de simples tentatives d’intimidation de l’adversaire. Et quand ils sont acculés, quand ils se sont suffisamment compromis pour se voir contraints de mettre leurs menaces à exécution, ils le font d’une manière équivoque qui n’évite rien tant que les moyens propres au but et cherche avidement des prétextes de défaite. L’ouverture éclatante annonçant le combat se perd en un faible murmure dès que le combat doit commencer. Les acteurs cessent de se prendre au sérieux, et l’action s’écroule lamentablement comme une baudruche que l’on perce avec une aiguille.
Aucun parti ne s’exagère davantage les moyens dont il dispose que le Parti démocrate. Aucun ne s’illusionne plus légèrement sur la situation. Parce qu’une partie de l’armée avait voté pour elle, la Montagne était persuadée que l’armée se soulèverait en sa faveur. Et à quelle occasion ? A une occasion qui, du point de vue des troupes, ne signifiait autre chose que ceci : les révolutionnaires prenaient parti pour les soldats romains contre les soldats français. D’autre part, les souvenirs de Juin 1848 étaient encore trop vivaces pour que le prolétariat ne ressentît pas une aversion profonde à l’égard de la garde nationale, et pour que les chefs des sociétés secrètes n’eussent pas une profonde méfiance à l’égard des chefs du Parti démocrate. Pour aplanir ces différends, il fallait les grands intérêts communs qui étaient en jeu. La violation d’un paragraphe abstrait de la Constitution ne pouvait pas offrir cet intérêt. La Constitution n’avait-elle pas été déjà violée à différentes reprises, de l’aveu des démocrates eux-mêmes ? Les journaux les plus populaires ne l’avaient-ils pas stigmatisée comme une machination contre-révolutionnaire ? Mais le démocrate, parce qu’il représente la petite bourgeoisie, par conséquent une classe intermédiaire, au sein de laquelle s’émoussent les intérêts de deux classes opposées, s’imagine être au-dessus des antagonismes de classe. Les démocrates reconnaissent qu’ils ont devant eux une classe privilégiée, mais eux, avec tout le reste de la nation, ils constituent le peuple. Ce qu’ils représentent, c’est le droit du peuple ; ce qui les intéresse, c’est l’intérêt du peuple. Ils n’ont donc pas besoin, avant d’engager une lutte, d’examiner les intérêts et les positions des différentes classes. Ils n’ont pas besoin de peser trop minutieusement leurs propres moyens. Ils n’ont qu’à donner le signal pour que le peuple fonce avec toutes ses ressources inépuisables sur ses oppresseurs. Mais si, dans la pratique, leurs intérêts apparaissent sans intérêt, et si leur puissance se révèle comme une impuissance, la faute en est ou aux sophistes criminels qui divisent le peuple indivisible en plusieurs camps ennemis, ou à l’armée qui est trop abrutie et trop aveuglée pour considérer les buts de la démocratie comme son propre bien, ou encore, c’est qu’un détail d’exécution a tout fait échouer, ou, enfin, c’est qu’un hasard imprévu a fait perdre cette fois la partie. En tout cas, le démocrate sort de la défaite la plus honteuse tout aussi par qu’il était innocent lorsqu’il est entré dans la lutte, avec la conviction nouvelle qu’il doit vaincre, non pas parce que lui et son parti devront abandonner leur ancien point de vue, mais parce que, au contraire, les conditions devront mûrir.
C’est pourquoi il ne faut pas se représenter la Montagne décimée, abattue et humiliée par le nouveau règlement parlementaire, comme trop malheureuse. Si le 13 juin avait éloigné ses chefs, il faisait place à des capacités inférieures flattées de cette nouvelle situation. Comme leur impuissance au Parlement ne pouvait plus être mise en doute, ils étaient dès lors en droit de limiter leur activité à des accès d’indignation morale et à des déclamations ronflantes. Si le parti de l’ordre feignait de voir en eux les derniers représentants officiels de la Révolution, l’incarnation de toutes les horreurs de l’anarchie, ils pouvaient, en réalité, être d’autant plus plats et plus modestes. Mais ils se consolèrent du 13 juin par ce profond détour : «Qu’on essaye seulement de toucher au suffrage universel ! Nous montrerons alors ce que nous sommes ! Nous verrons.»
En ce qui concerne les Montagnards réfugiés à l’étranger, il suffit de faire remarquer ici que Ledru-Rollin, parce qu’il avait réussi à ruiner en moins de quinze jours, sans espoir de retour, le puissant parti à la tête duquel il se trouvait, se crut désigné pour former un gouvernement français in partibus, que sa figure, dans le lointain, éloignée du terrain de l’action, paraissait grandir au fur et à mesure que baissait le niveau de la révolution et que les grandeurs officielles de la France officielle devenaient de plus en plus minuscules. Il put faire figure de prétendant républicain pour 1852, envoyant des circulaires périodiques aux Valaques et autres peuples, dans lesquelles il menaçait les despotes du continent de son intervention et de celle de ses alliés. Proudhon avait-il complètement tort quand il criait à ces messieurs : «Vous n’êtes que des blagueurs» ?
Le 13 juin, le parti de l’ordre n’avait pas seulement abattu la Montagne, il avait encore réussi à subordonner la Constitution aux décisions de la majorité de l’Assemblée nationale. Il concevait la République de la façon suivante : la bourgeoisie dominait maintenant sous des formes parlementaires, sans que cette domination fût limitée, comme dans la monarchie, par le veto du pouvoir exécutif ou le droit de dissolution du Parlement. C’était la République parlementaire, comme l’appelait Thiers. Mais si la bourgeoisie assura, le 13 juin, sa toute-puissance à l’intérieur du Parlement, ne frappait-elle pas ce Parlement lui-même, à l’égard du pouvoir exécutif et du peuple, d’une faiblesse irrémédiable, en expulsant sa fraction la plus populaire ? En livrant, sans autres formes de cérémonie, de nombreux députés aux réquisitions des parquets, elle supprimait sa propre immunité parlementaire. Le règlement humiliant auquel elle soumettait la Montagne élevait le président de la République dans la mesure où il abaissait chaque représentant du peuple. En flétrissant comme anarchiste, comme un acte visant au renversement de la société, l’insurrection entreprise pour la défense de la Constitution, elle s’interdisait à elle-même l’appel à l’insurrection, dès que le pouvoir exécutif violerait à ses dépens la Constitution. L’ironie de l’histoire a voulu que le général, qui, sur l’ordre de Bonaparte, bombarda Rome, et fut ainsi la cause directe de l’émeute constitutionnelle du 13 juin, Oudinot, fut, le 2 décembre 1851, présenté instamment et vainement au peuple par le parti de l’ordre comme général de la Constitution contre Bonaparte. Un autre héros du 13 juin, Vieyra, qu’on félicita, du haut de la tribune de l’Assemblée nationale, pour les brutalités qu’il avait exercées dans les locaux des journaux démocratiques, à la tête d’une bande de gardes nationaux appartenant à la haute finance, ce même Vieyra fut initié à la conspiration de Bonaparte, et contribua considérablement à priver l’Assemblée nationale, quand sa dernière heure fut arrivée, de toute protection de la part de la garde nationale.
Le 13 juin eut encore une autre signification. La Montagne avait voulu arracher la mise en accusation de Bonaparte. Sa défaite fut, par conséquent, une victoire directe de Bonaparte, son triomphe personnel sur ses adversaires démocrates. Le parti de l’ordre combattit pour obtenir la victoire, Bonaparte n’eut qu’à l’encaisser. C’est ce qu’il fit. Le 14 juin, on put lire sur les murs de Paris une proclamation dans laquelle le président, pour ainsi dire à son insu, malgré lui, contraint par la seule force des événements, sortait de son isolement monacal, se plaignait, vertu méconnue, des calomnies de ses adversaires et, tout en paraissant identifier sa personne avec la cause de l’ordre, identifiait plutôt la cause de l’ordre avec sa propre personne. De plus, si l’Assemblée nationale avait approuvé, quoique après coup, l’expédition contre Rome [6], c’était lui, Bonaparte, qui en avait pris l’initiative. Après avoir ramené au Vatican le grand-prêtre Samuel, il pouvait espérer, nouveau roi David, s’installer aux Tuileries [7]. Il avait gagné les curés.
L’émeute du 13 juin se borna, comme nous l’avons vu, à une procession pacifique dans les rues. Il n’y eut donc pas de lauriers militaires à conquérir contre elle. Il n’en est pas moins vrai que, dans cette époque aussi pauvre en héros qu’en événements, le parti de l’ordre transforma cette bataille sans effusion de sang en un second Austerlitz [8]. La tribune et la presse célébrèrent dans l’armée la puissance de l’ordre opposée aux masses populaires, représentant l’impuissance de l’anarchie, et glorifièrent Changarnier, le «rempart de la société». Mystification à laquelle celui-ci finit par croire lui-même. Mais, en sous-main, les corps qui paraissaient douteux furent éloignés de Paris, les régiments qui avaient voté en faveur des démocrates furent exilés de France en Algérie, les têtes chaudes des troupes envoyées aux compagnies de discipline. Enfin, on coupa systématiquement la presse de la caserne, et la caserne de la société bourgeoise.
Nous voici au tournant décisif de l’histoire de la garde nationale française. En 1830, c’est elle qui avait décidé du renversement de la Restauration. Sous Louis-Philippe, chaque émeute dans laquelle la garde nationale se plaça du côté des troupes échoua. Quand, lors des journées de Février 1848, elle observa une attitude passive à l’égard de l’insurrection, et douteuse à l’égard de Louis-Philippe, ce dernier se considéra comme perdu, et il était réellement perdu. C’est ainsi que s’enracina la conviction que la révolution ne pouvait pas vaincre sans la garde nationale et que l’armée ne pouvait pas vaincre contre elle. C’était là une croyance superstitieuse de l’armée dans la toute-puissance de la population civile (bürgerliche Allmacht) [9]. Les journées de Juin 1848, au cours desquelles toute la garde nationale écrasa l’insurrection à l’aide des troupes de ligne, n’avaient fait que renforcer cette croyance superstitieuse. Après l’arrivée au pouvoir de Bonaparte, l’influence de la garde nationale diminua, en quelque sorte, par suite de la réunion inconstitutionnelle de son commandement avec le commandement de la première division militaire dans la personne de Changarnier.
Le commandement de la garde nationale paraissant maintenant comme un simple attribut du commandement militaire suprême, la garde nationale ne fut plus, semble-t-il, qu’une dépendance des troupes de ligne. Le 13 juin, elle fut enfin brisée et pas seulement par suite de sa dissolution partielle, qui, depuis cette époque, se répéta périodiquement dans toutes les parties de la France et n’en laissa subsister que des débris. La démonstration du 13 juin avait été avant tout une démonstration des gardes nationaux démocrates. Ils n’avaient pas opposé à l’armée leurs armes, mais leur uniforme. Or, c’est précisément dans cet uniforme que résidait le talisman. L’armée put se convaincre que cet uniforme était un chiffon de laine tout comme un autre. Le charme était rompu. Lors des journées de Juin 1848, la bourgeoisie et la petite bourgeoisie, en tant que garde nationale, s’étaient unies avec l’armée contre le prolétariat. Le 13 juin 1849, la bourgeoisie fit disperser la garde nationale petite-bourgeoise par l’armée. Le 2 décembre 1851, la garde nationale bourgeoise disparaissait, elle-même, et Bonaparte ne fit que constater un fait accompli, lorsqu’il signa après coup son décret de dissolution. C’est ainsi que la bourgeoisie avait brisé elle-même sa dernière arme contre l’armée, et elle devait la briser à partir du moment où la petite bourgeoisie ne fut plus pour elle une vassale, mais une rebelle, de même qu’elle devait, d’une façon générale, détruire de sa propre main tous ses moyens de défense contre l’absolutisme, dès qu’elle fut devenue elle-même absolue.
Cependant, le parti de l’ordre célébra la reprise d’un pouvoir qu’il ne semblait avoir perdu en 1848 que pour le retrouver en 1849 sans aucune limite, par des invectives contre la République et la Constitution, par des anathèmes contre toutes les révolutions passées, présentes et futures, y compris celles qu’avaient faites ses propres chefs, et par des lois muselant la presse, supprimant le droit d’association et faisant de l’état de siège une institution régulière, organique. Puis, l’Assemblée nationale s’ajourna de la mi-août à la mi-octobre, après avoir nommé une commission permanente pour toute la durée de son absence. Pendant ces vacances, les légitimistes intriguèrent avec Ems, les orléanistes avec Claremont, Bonaparte le fit par des tournées princières, et les conseils départementaux en discutant la révision de la Constitution. Incidents qui se reproduisent régulièrement lors des vacances périodiques de l’Assemblée nationale et dont je ne parlerai qu’une fois devenus des événements. Remarquons simplement ici que l’Assemblée nationale agissait d’une façon non politique, en disparaissant de la scène pour un long intervalle de temps et en ne laissant apercevoir à la tête de la République qu’une seule silhouette, même aussi lamentable que celle de Louis Bonaparte, tandis que le parti de l’ordre, au grand scandale du public, se divisait en ses différents éléments royalistes et s’abandonnait à ses divergences intérieures concernant la restauration monarchiste. Chaque fois que, pendant ces vacances, s’éteignit le bruit confus du Parlement, et que ce dernier se sépara pour se répandre dans la nation, il apparut d’une façon indiscutable qu’il ne manquait plus qu’une seule chose pour compléter la véritable figure de cette République : rendre ses vacances permanentes et remplacer sa devise : Liberté, Egalité, Fraternité ! par les termes non équivoques de : Infanterie, Cavalerie, Artillerie !
[1] Ce paragraphe n’apparaît pas dans l’édition de 1976 (Éditions du Progrès, Moscou). Il est tiré de l’édition de 1969 (Éditions sociales, Paris). (Note des transcripteurs) ↑
[2] «Pères conscrits» : noms des sénateurs romains. ↑
[3] Mouvement d’opposition à l’époque de la minorité de Louis XIV et de la domination du cardinal Mazarin, le favori de la reine-mère. La Fronde commença par l’opposition de la bourgeoisie parisienne et du Parlement aux projets financiers de la reine Anne d’Autriche et de Mazarin et fut accompagnée de combats de barricades. A cette fronde parlementaire s’ajouta une Fronde des princes, qui fut un mouvement de la noblesse féodale contre l’absolutisme monarchiste. Mais les antagonismes d’intérêts qui se manifestèrent très rapidement dans la Fronce permirent à la puissance royale de diviser le mouvement et, finalement, de le réprimer complètement. ↑
[4] Héros d’une nouvelle de Chamisso, qui vend son ombre. ↑
[5] Ems était le lieu de séjour du prétendant au trône de France de la dynastie des Bourbons, le comte de Chambord (que ses partisans appelèrent Henri V). Son rival de la dynastie d’Orléans (Louis-Philippe), qui s’enfuit après la révolution de Février, en Angleterre, vivait à Claremont, dans le voisinage de Londres. Ems et Claremont étaient donc les centres d’intrigues monarchistes. ↑
[6] Pie IX, débordé par le mouvement populaire de 1848, s’enfuit. Une armée française le ramène, après avoir pris Rome par la force le 2 juin 1849. ↑
[7] Allusion au projet de Louis Napoléon Bonaparte qui espérait recevoir la couronne de France des mains du pape Pie IX. Selon la Bible, David, roi d’Israël, fut oint par le prophète Samuel. ↑
[8] La bataille d’Austerlitz, en Moravie, se termina le 2 décembre 1805 par la victoire de Napoléon sur les troupes russes et autrichiennes. ↑
[9] Éditions sociales, 1969 : «C’était là une croyance superstitieuse de l’armée dans la toute-puissance bourgeoise.» ↑