C’est par John Gray [2] que la théorie du temps de travail pris comme unité de mesure immédiate de la monnaie a été développée pour la première fois de façon systématique. Il fait certifier, par une banque centrale nationale agissant par l’entreprise de ses succursales, le temps de travail employé pour produire les différentes marchandises. En échange de la marchandise, le producteur reçoit un certificat officiel de sa valeur, c’est-à-dire un reçu pour autant de temps de travail que sa marchandise en contient [3] et ces billets de banque de 1 semaine de travail, 1 journée de travail, 1 heure de travail, etc., servent en même temps de bons pour l’équivalent en toutes autres marchandises emmagasinées dans les docks de la banque [4]. C’est là le principe fondamental, dont tous les détails d’application sont soigneusement étudiés en s’appuyant toujours sur des institutions anglaises existantes. Avec ce système, dit Gray,
il serait rendu aussi facile en tout temps de vendre pour de l’argent qu’il l’est maintenant d’acheter avec de l’argent; la production serait la source uniforme et jamais tarie de la demande [5].
Les métaux précieux perdraient leur “ privilège ” vis-à-vis des autres marchandises et
prendraient sur le marché la place qui leur revient à côté du beurre et des oeufs, du drap et du calicot, et leur valeur ne nous intéresserait pas plus que celle des diamants [6].
Devons-nous conserver notre mesure fictive des valeurs, l’or, et entraver ainsi les forces productives du pays, ou bien devons-nous recourir à la mesure naturelle des valeurs, le travail, et libérer ainsi les forces productives du pays [7] ?
Le temps de travail étant la mesure immanente des valeurs, pourquoi une autre mesure extérieure à côté d’elle ? Pourquoi la valeur d’échange évolue-t-elle en prix ? Pourquoi toutes les marchandises évaluent-elles leurs valeurs dans une marchandise exclusive, qui est ainsi transformée en mode d’existence de la valeur d’échange, en argent ? Tel était le problème qu’avait à résoudre Gray. Au lieu de le résoudre, il s’imagine que les marchandises pourraient se rapporter directement les unes aux autres en tant que produits du travail social. Mais elles ne peuvent se rapporter les unes aux autres que pour ce qu’elles sont. Les marchandises sont de façon immédiate les produits de travaux privés indépendants isolés qui, par leur aliénation dans le processus de l’échange privé, doivent se confirmer comme du travail social général, autrement dit, le travail, sur la base de la production marchande, ne devient travail social que par l’aliénation universelle des travaux individuels. Mais, en posant comme immédiatement social le temps de travail contenu dans les marchandises, Gray le pose comme temps de travail collectif ou comme temps de travail d’individus directement associés. Alors effectivement une marchandise spécifique, comme l’or et l’argent, ne pourrait affronter les autres marchandises comme incarnation du travail général, la valeur d’échange ne deviendrait pas prix, mais la valeur d’usage ne se transformerait pas non plus en valeur d’échange, le produit ne deviendrait pas marchandise et ainsi serait supprimée la base même de la production bourgeoise. Mais telle n’est nullement la pensée de Gray. Les produits doivent être fabriqués comme marchandises, mais non être échangés comme marchandises. Gray confie à une banque nationale la réalisation de ce pieux désir. D’une part, la société sous la forme de la banque rend les individus indépendants des conditions de l’échange privé et, d’autre part, elle laisse ces mêmes individus continuer de produire sur la base de l’échange privé. La logique interne cependant pousse Gray à nier les unes après les autres les conditions de la production bourgeoise, bien qu’il veuille seulement “ réformer ” la monnaie engendrée par l’échange des marchandises. C’est ainsi qu’il transforme le capital en capital national [8], la propriété foncière en propriété nationale [9], et, si l’on y regarde de près, on s’aperçoit que non seulement sa banque reçoit des marchandises d’une main et délivre de l’autre des certificats de livraison de travail, mais qu’elle règle la production elle-même. Dans son dernier ouvrage Lectures on Money, où Gray cherche anxieusement à représenter sa monnaie-travail comme une réforme purement bourgeoise, il s’empêtre dans des absurdités plus criantes encore.
Toute marchandise est immédiatement monnaie. Telle était la théorie de Gray, déduite de son analyse incomplète, partant fausse, de la marchandise. La construction “ organique ” de “ monnaie-travail ” et de “ banque nationale ” et “ d’entrepôts de marchandises ” n’est qu’une chimère où l’on veut donner l’illusion que le dogme est une loi régissant l’univers. Pour que le dogme suivant lequel la marchandise est immédiatement monnaie ou le travail particulier de l’individu privé qu’elle contient est immédiatement travail social, devienne vérité, il ne suffit naturellement pas qu’une banque y croie et y conforme ses opérations. Au contraire, la banqueroute se chargerait en pareil cas d’en faire la critique pratique. Ce qui reste caché dans l’œuvre de Gray et que notamment lui-même ne voit pas, à savoir que la monnaie-travail est un mot creux à résonance économique qui traduit le pieux désir de se débarrasser de l’argent, avec l’argent, de la valeur d’échange, avec la valeur d’échange, de la marchandise, et avec la marchandise, de la forme bourgeoise de la production, quelques socialistes anglais qui ont écrit soit avant, soit après Gray [10] le proclament sans ambages. Mais il était réservé à M. Proudhon et à son école de prôner très sérieusement la dégradation de l’argent et l’apothéose de la marchandise comme étant l’essence même du socialisme et de réduire ainsi le socialisme à une méconnaissance élémentaire de la nécessaire connexion entre la marchandise et l’argent [11].
[1] Extrait de Karl Marx : Contribution à la critique de l’économie politique, pp. 55-58. Editions sociales 1957. ↑
[2] John Gray : The Social System. A treatise on the principle of Exchange, Edimbourg, 1831. Voir, du même auteur : Lectures on the Nature and Use of Money, Edimbourg, 1848. Après la révolution de février, Gray envoya au gouvernement provisoire français un mémoire dans lequel Il lui fait savoir que la France avait besoin non d’une organisation du travail (organisation of labour), mais d’une organisation de l’échange (organisation of exchange). dont le plan se trouvait complètement élaboré dans le système monétaire qu’il avait enfanté. Le brave John ne se doutait pas que, seize ans après la parution du “ Social System ” Proudhon, cet homme à, l’esprit inventif prendrait un brevet pour la même découverte. ↑
[3] Gray : The Social System, etc., p. 63. “ L’argent ne devrait être, en somme, qu’un reçu, la preuve que le détenteur a contribué pour une certaine valeur à la richesse nationale existante (to the national stock of wealth), ou qu’il a acquis un droit à ladite valeur de quelque personne y ayant elle-même fait apport. ” ↑
[4] “ Qu’un produit préalablement estimé à une certaine valeur soit dans une banque et qu’on le retire quand on en aura besoin, en stipulant seulement par une convention générale que celui qui dépose un bien quelconque dans la banque nationale proposée pourra en retirer une valeur égale de quelque marchandise que ce soit, contenue dans la banque, au lieu d’être obligé de retirer le produit même qu’il y aura déposé. ” (Gray : The Social System, etc., pp. 67-68.) ↑
[5] Ibid, p. 16. ↑
[6] Gray : Lectures on Money, etc., p. 182 [183]. ↑
[7] Ibid, p. 169. ↑
[8] “ Les affaires de tout pays devraient être conduites sur la base d’un capital national. ” (John Gray : The Social System, etc., p. 171.) ↑
[9] “ Il faut que le sol soit transformé en propriété nationale ” (ibid., p. 298). ↑
[10] Voir, par exemple, W. Thompson : An Inquiry into the Distribution of Wealth, etc., Londres, 1827; Bray : Labours Wrongs and Labours Remedy, Leeds, 1839. ↑
[11] On peut considérer comme le compendium de cette mélodramatique théorie de la monnaie l’ouvrage d’Alfred Darimon : De la réforme des banques, Paris, 1856. ↑